中政易动决策网报道  2020年某日下午，上海市民朱女士骑电动自行车时，被后方老付驾驶的电动自行车撞倒。监控显示，老付撞人后仅回头看一眼便扬长而去，交警调查确认其事发前饮用半瓶啤酒且逃逸，负事故全责。朱女士丈夫袁先生见状上前拦停，过程中老付连人带车倒地，腿部被压骨折。

事后，老付将袁先生诉至法院，索赔医疗费、误工费等共计40余万元，称袁先生故意拦截致其受伤。袁先生则表示，见妻子被撞且肇事者逃逸，情急下拦阻，事后已报警，愿出于人道补偿2万元。

案件审理时，承办法官冯娇君注意到民法典第1177条“自助行为”条款：合法权益受侵害且情况紧迫、难以及时获国家机关保护时，受害人可在必要范围内采取合理措施。但本案争议点在于，袁先生并非直接受害人，拦停的也非财物。

法院经研讨明确，自助行为主体可扩大至与受害人有利益一致性的近亲属。袁先生与朱女士为夫妻，拦停是为保护共同权益，符合利益一致性；且老付不法侵害在先，袁先生拦停后无过当行为并及时报警，措施合理。

最终，上海杨浦区法院判决袁先生行为符合自助行为构成要件，对老付的损害不承担责任，驳回其全部诉讼请求。袁先生自愿补偿的2万元，法院予以准许。此案明确了自助行为主体可包括近亲属，彰显了法律对正当维权行为的保护。